Представлен методологический каркас ситуационной экспертизы (исследования по реконструкции событий) в уголовных делах: концептуальная модель, протокол проведения, стандарты данных, валидация и контроль погрешности, интеграция частных экспертиз, структура отчётности. Показаны типовые риски и способы их нейтрализации. В приложении — семь кратких методологических кейсов как тесты на применимость методик.

1. Методологическая позиция и область применимости

Определение
Ситуационная экспертиза — регламентированное исследование динамики события, в котором объектом познания является система «участники — среда — следы — время». Цель — проверить реализуемость версий и установить причинно-следственные связи при конкретных условиях, используя воспроизводимые методики.

Область применимости (уголовные дела)

• насильственные преступления (ножевые, тупые, огнестрельные травмы);
• транспортные эпизоды (рассадка, фазы столкновения, кинематика тел);
• пожары/взрывы (очаг, динамика распространения);
• анализ следов крови (BPA) и других следов, чувствительных к динамике;
• условия восприятия (видимость/слышимость/распознавание) и проверка показаний;
• выявление инсценировок.

Нормативные опоры

• УПК РФ: ст. 200 (комиссионные), 201 (комплексные), 207 (доп./повторные);
• ФЗ № 73‑ФЗ: ст. 10, 22–23;
• Приказ Минздравсоцразвития № 346н: «судебно‑медицинское исследование по реконструкции событий» (объекты и этапы).

2. Цели, задачи, критерии успеха

Цели

• Построить проверяемую модель события и сравнить её с объективной следовой картиной.
• Сформировать вероятностные выводы о реализуемости версий (обвинение/защита/альтернативные).
• Интегрировать частные экспертизы в единый причинно‑следственный граф.

Задачи

• Таймлайн и фазность (критические интервалы, точки необратимости).
• Позиционирование и кинематика участников (позы, траектории, дистанции).
• Механизм образования повреждений/следов (СМЭ, BPA, трасология, баллистика).
• Оценка условий восприятия (оптика/акустика/психофизиология).
• Диагностика инсценировок (несочетаемость следовых признаков).

Критерии успеха

• Воспроизводимость (другой эксперт при тех же данных приходит к сопоставимому диапазону оценок).
• Прозрачность допущений и учёт погрешностей.
• Консистентность с независимыми источниками данных.
• Чёткое разведение фактов, гипотез и экспертных оценок.

3. Концептуальная модель (что считаем «ситуацией»)

Ситуация = (Окружение E) × (Участники A) × (Действия D) × (Время T) × (Следы S)

• E: геометрия сцены, источники света, метео и поверхности контакта.
• A: антропометрия, состояние (алкоголь/утомление), экипировка/одежда.
• D: последовательность движений, усилия, использование орудий.
• T: временные опоры (камеры, звонки, логи, телеметрия).
• S: ранения, брызги, мазки, деформации, микрочастицы, опаление/копоть, акустические следы.

Модель представляется в виде графа причинности с указанием вероятностей и допусков параметров (интервальные значения вместо «точек»).

4. Протокол проведения (методический пайплайн)

Шаг 1. Формулировка вопросов и ограничений

• Перевести правовые вопросы в физико‑биологические: «возможно ли X при условиях Y», «какова последовательность D при S, E, T».
• Обозначить недопустимые опытные действия (ст. 181 УПК РФ), определить заменители (цифровые/макетные).

Шаг 2. Инвентаризация данных и контроль качества исходников

• Протоколы осмотров, допросов, следственных экспериментов; «сырые» фото/видео с метаданными; меддокументы; вещественные доказательства; планы/схемы; метеосправки.
• Проверка полноты: масштаб/ориентиры на фото; калибровка оптики камер; целостность цепочки хранения.

Шаг 3. Базовая реконструкция

• Таймлайн с доверительными интервалами; схема сцены (2D/3D); первичное позиционирование участников и объектов; выявление пробелов.

Шаг 4. Версионное моделирование

• Раздельная сборка сценариев (защита/обвинение/альтернативы).
• Критерии опровержения/подтверждения для каждого сценария (признаки, несовместимые с версией).

Шаг 5. Экспериментальная проверка

• Натурные имитации (манекены, стенды), цифровые двойники (3D), стендовые выстрелы/падения, оптические тесты.
• Контроль переменных, регистрация параметров, оценка погрешности (инструментальной и модельной).
• Чувствительный анализ: как меняются выводы при варьировании ключевых параметров.

Шаг 6. Интеграция частных экспертиз

• СМЭ, BPA, баллистика, трасология, автотехника, теплотехника, оптика/акустика — сведение в единый причинно‑следственный граф; фиксация точек согласия/расхождения и их влияния на общий вывод.

Шаг 7. Отчёт и коммуникация с судом

• Структура: данные → методы → эксперименты → результаты → вероятностные выводы → ограничения.
• Визуализация: схемы/кадры/теплокарты/векторные поля; таблица допущений; матрица сценариев (подтвержден/не исключён/исключён).

5. Методические модули (краткие регламенты)

СМЭ и биомеханика

• Раны: локализация, направления, глубина; соответствие позе и дистанции; сопоставление с повреждениями одежды; оценка последовательности (ранние/поздние).

BPA (Bloodstain Pattern Analysis)

• Классификация пятен (пассивные, динамические, «тени»); углы падения/эллипсность; матрицы шаблонов по сценариям (удар, размахивание, перенос, фонтанирование).

Баллистика

• Дистанция выстрела (опаление/копоть/несгоревшие частицы), траектория (вход/выход, рикошет), стендовые серии через аналогичную ткань/слои одежды.

Автотехника

• Кинематика тел, следы ремней/подушек, телематика ЭБУ, деформации салона, временное окно возможности «пересадки».

Оптика/акустика/психофизиология

• Фотометрия сцены, контрасты и пороги различения; углы обзора, слепые зоны; акустические расстояния и маскировка; влияние адаптации и утомления.

Пожары/теплотехника

• Очаг, многоочаговость, следы ускорителей, CFD‑моделирование распространения с учётом вентиляции и времени обнаружения.

6. Контроль качества и валидация

• Методическая прозрачность: описать алгоритмы, приборы/ПО, калибровки.
• Погрешности: инструментальная, модельная, выборочная; указать диапазоны и влияние на вывод.
• Верификация: повторяемость опытов; по возможности — альтернативный метод (крест‑проверка).
• Прослеживаемость: логи изменений, контроль версий данных, цепочка хранения.
• Этическая и процессуальная чистота: исключить небезопасные опыты; использовать макеты/цифровые среды.

7. Типовые сложности и способы нейтрализации

• Нестандартизированная фотосъёмка — повторная фиксация с масштабами; фоторектификация.
• Компрессированные видео — запрос «сырых» контейнеров; восстановление временных меток.
• Расхождения частных экспертиз — создание интегральной модели и явное описание несовместимостей.
• Низкая идентификационная сила тупых травм — смещение фокуса на динамику «удар–падение» и фазность, а не на поиск «единственного предмета».
• Запрет опасных опытов — макеты, 3D‑двойники, сенсоры нагрузки.
• Искажения оптики (рыбий глаз, автоэкспозиция) — калибровочные матрицы, исправление дисторсий.

8. Шаблон отчётности (минимальный стандарт)

• Постановление о назначении, перечень вопросов, список исходных данных.
• Описание методик с источниками/стандартами.
• Сценарии и критерии их проверки.
• Эксперименты: программа, результаты, погрешности, фотоприложения.
• Интегральные выводы: вероятности/диапазоны; что подтверждено, что исключено, что не исключено.
• Ограничения и факторы, чувствительные к допущениям.
• Приложения: схемы, 3D‑кадры, таблицы параметров, таймлайны.

9. Семь методологических кейсов (короткие нативные тесты)

Кейс 1. Ножевые ранения: фазность обороны
Методический фокус: комбинация СМЭ + BPA + биомеханика.
Решение: первый удар подтверждает реальную угрозу; последующие — несоразмерны при утрате наступательного потенциала потерпевшим.
Вывод: частичное превышение пределов обороны; отчёт содержит фазовую диаграмму и чувствительный анализ дистанции.

Кейс 2. Огнестрел в узком коридоре
Фокус: дистанция/направление, рикошеты, опаление.
Решение: ближняя дистанция, направление сверху‑вниз; версия «случайного выстрела при борьбе» исключена матрицей опаления и углом канала.
Вывод: целенаправленный выстрел; в отчёте — стендовые серии и траекторные сечения.

Кейс 3. ДТП: кто был за рулём
Фокус: «рассадка» по СМЭ и автотехнике; временное окно пересадки.
Решение: следы ремней и конфигурация травм указывают на место водителя; телематика и таймлайн исключают пересадку.
Вывод: роль установлена; включён интегральный граф согласования признаков.

Кейс 4. Поджог vs самовозгорание
Фокус: очаг(и), ускорители, CFD‑модель распространения.
Решение: многоочаговость, химические маркеры ускорителя; самовозгорание несостоятельно.
Вывод: умышленный поджог; приложены карты температурных полей.

Кейс 5. BPA: активные брызги vs перенос
Фокус: типология пятен, «тени», углы падения.
Решение: преобладание мазков и крупных пассивных капель, отсутствие «теней» от орудия; соответствует переносу/помощи, а не нанесению ударов.
Вывод: активная фаза обвиняемого не подтвердена.

Кейс 6. Видимость и опознание в ночных условиях
Фокус: фотометрия, контраст, психофизиология зрения.
Решение: порог различения символов/предмета в руке не достигается; уверенность свидетеля объясняется реконструкцией памяти.
Вывод: показания требуют критической оценки; отчёт содержит кривые контраста и результаты натурных тестов.

Кейс 7. Инсценировка при тупой травме
Фокус: соответствие геометрии повреждений «несчастному случаю».
Решение: несоответствие высоты/кромки, следы перемещения тела; микротрейсинг указывает на иной контакт.
Вывод: инсценировка; включены сравнительные фототаблицы контактных следов.

10. Рекомендации по постановке вопросов (методический шаблон)

• Какова вероятная последовательность действий и критические интервалы времени?
• Возможно ли образование конкретных повреждений/следов при заявленном механизме и условиях среды?
• Какие признаки следовой картины несовместимы с версией X?
• Каковы пределы видимости/слышимости и распознавания при зафиксированных параметрах?
• Какие альтернативные сценарии не исключены и чем они отличаются по проверяемым признакам?
• Какова чувствительность выводов к изменению ключевых параметров (±Δ)?

11. Заключение

Ситуационная экспертиза — это не набор трюков, а дисциплина с чётким протоколом: корректная постановка вопросов, стандартизированный сбор данных, версионное моделирование, безопасные эксперименты, явная работа с погрешностями и интегральная модель. Такой подход делает выводы воспроизводимыми и полезными для суда: видно, что подтверждено, что исключено, а что остаётся в «серой зоне». Методологическая строгость — лучший инструмент против ошибок, когда судьбу дела решает динамика событий.